AA制户外活动中的法律风险和预防

山顶风

摘自驴友 ：令狐冲
本文主要针对通过网络召集的AA制户外运动，且仅指纯AA制，即活动中发生的公共费用由所有参与的队员平摊，召集人或领队也和普通队员一样承担费用，且不收取管理费、装备费等额外费用。也包括不设领队的结伴出行活动。以下所说的AA制均指纯AA制。

鉴于AA制活动的特点，以下在称谓上均使用“召集人”或“领队”，而不使用“组织者”。召集人一般指网上发帖召集活动的人，而领队一般指活动中带队的人，两者常常是同一人，但也可能不是；而在约伴同行的活动中，不存在领队，但可能存在召集人。

总体而言，户外运动中的风险主要来自两个方面，一是事故风险，二是法律风险。前者即活动中发生意外事故的风险，后者主要指发生意外事故后有关赔偿和法律责任的风险，即包括组织者/召集人/领队/队员是否需要承担赔偿责任的风险，也包括某些情况下能否向第三方索赔的风险。

由于绝大多数司法人员并非户外运动爱好者，未必能充分理解AA制户外运动的特点，在处理有关纠纷时容易产生认识上的偏差。因此，为了预防法律风险，在活动的召集和进行过程需要抱着足够的谨慎态度。

以下就一些与法律风险有关的常见问题分别阐述：


一、关于AA制的认定问题

活动是否实行AA制，对于万一发生事故后的法律责任有着根本性的影响。根据近年来法院判决的几个案例来看，总的原则是，如果活动是AA制的，自助的，领队和其他队员在活动中没有过错，事故发生后也对受害人进行了合理的援救，那么领队和其他队员一般可不承担法律责任。

然而，如何来表明活动是AA制的呢？仅参加者自认为AA制是不够的，必须让旁观者也能确信活动确实是AA制的，不存在任何营利性。反之，一旦被认为是营利性活动，则召集人或领队的风险将会极大地增加。

为此，笔者建议活动召集人和领队注意以下事项：

1、召集时的明示
活动召集帖中应明示费用实行AA制，最好明确说明领队和普通队员同样分摊费用。

2、费用的预收
对于活动中发生的公共费用，最好是在费用发生时当场分摊，如果确实需要统一预收，那么应确定一名队员作为财务管钱，召集人/领队千万不可兼任财务，且召集人/领队和财务最好不要有特殊关系，所有预收的费用，扣除已花费的包车费、住宿费定金等费用外，都应由财务携带出门用于活动开支。预收的金额不宜过多，可以用得差不多后再收一些。

3、费用凭证
召集人、领队或财务应注意保留活动中的各项公共费用的凭证。对于活动中发生的共同费用，如包车费、门票费、住宿费、餐饮费等，最好有合同、发票或收据，如无法取得任何凭证，则应有至少两名队员目击见证。

在广西某法院审理的因队员意外丧生而引发的“中国户外运动第一案”中，领队和队员都称活动是AA制的，但由于领队直接预收了费用，且在意外发生时预收的费用仍有不少没花完的在领队手上，法院因此认为活动具备一定的营利性质，不属于AA制，加之其他方面的因素，法院最终判决领队承担较大份额的赔偿。

该判决固然存在一定争议，有着法官不了解这AA制户外运动一新事物的因素，但领队直接收取费用这一点无疑对判决造成了非常不利的影响。


二、关于活动的自助性和队员的平等关系

自助和平等，其实与费用的AA制密不可分的，AA制户外的魅力不仅在于少花钱，更在于队员们在活动中是自由的个体，进行自我管理，共同参与公共事务、彼此是平等的伙伴关系，队员和领队之间也同样是平等的伙伴关系，而非管理和被管理的关系。

然而，目前国内的许多户外群体，往往在实行AA制方面做得不错，但在自助和平等方面就有所欠缺了，许多外出的队伍中往往是领队一个人说了算，队员们则不管东南西北只管跟着领队走，凡事也依赖于领队，而领队俨然成了旅行社导游。

而从法律风险角度看，由于权力和责任必然是对等的关系，领队的权力越大，其责任也必然越重。如果某件事是领队一个人决定的，那么一旦发生意外，领队很可能就是最直接的责任人。

在北京绿野案中，法院判决领队不承担责任的一个重要理由就是：活动是自助的，队员们是自我管理的，领队对队员没有指挥权和支配权。

为了体现这一原则，建议在活动召集时，应强调活动的自助性，彼此的平等、伙伴关系，不宜强调服从领队管理、指挥，同时在实际活动中也应做到这一点。


（在随后的篇幅里还会进一步涉及有关这方面的具体事项）


三、召集时的告知义务
待续未完


摘自驴友 ：令狐冲

山顶风

。。。。。。

圆圆叶子

透彻，好资料