女青年露营被山洪卷走遇难 众“驴友”遭巨额索赔

timtim

......

前两天看电视里说法的节目，一群小学生自发去水塘游水，其中一学生溺水身亡，其他小朋友因为害怕，即没有呼救，反将其衣物藏匿，然后推说不知其下落，一直到找到死者尸体后才道出真情。

死者父母一怒之下，将所有同行的学生及水塘的管理者告上法庭，一审判断结果同上述案件类似，由死者父母、水塘管理者及所有其他参预事件的小孩分担责任。每个小孩家都必须赔偿两万多罚金，判罚的依据也是任何人都有施救和呼救的义务。

毛牛山

也就是说，只要组队，都有可能面临赔偿？
或者说，确定责任，只要有责任（原告尽可能提供的所有责任），不论是否领队，都可能面临赔偿？
随着社会发展，以前不看成是责任的，现在也会被认作责任。它涵盖的广度和深度，都会越来越大。
我认为，今后只要有损失，几乎都可能面临索赔，这是个趋势。

独步

不一定是坏事，也许是好事！

矫羽

timtim wrote:
...... <BR> <BR> 前两天看电视里说法的节目，一群小学生自发去水塘游水，其中一学生溺水身亡，其他小朋友因为害怕，即没有呼救，反将其衣物藏匿，然后推说不知其下落，一直到找到死者尸体后才道出真情。 <BR> <BR> 死者父母一怒之下，将所有同行的学生及水塘的管理者告上法庭，一审判断结果同上述案件类似，由死者父母、水塘管理者及所有其他参预事件的小孩分担责任。每个小孩家都必须赔偿两万多罚金，判罚的依据也是任何人都有施救和呼救的义务。

这个节目我也看了，哪几个小孩的作法太“不可思议”了，如果是成年人我就只能是:O):O):O):O)

老枪

沉重！！！

白云

也看过这个报道，的确是值得大家参考和反省，象上次也郎组队走梅林，那个70多岁的老人，山友的领队们还是保守一点的好.

冰暴

安全第一啊!!!

凉树

今天一早就看了,然后忐忑不安的出去带队,不一样的心情.
一,这也许该算是户外活动的爆炸性案件了.
最重要一点,如果有人身伤害,法院认为,我们的所谓免责条款是无效的.所有领队将面临因带队而承担巨大责任.压力是显而易见的,他必须面面俱到的去防范,去提醒,去纠正.他必须更多的具有前瞻性和预见性,并尽职责.
形成团队后的队员,在安全防范上的建议,措施,认识,也不能有大意或过失.不仅有自救的义务,也有对他人救助的义务.

二,法律制度如真这样,我们很难改变什么.
对领队来说,可以是不带风险性高的路线;选择熟悉的队员和善意的队员(包括亲属);要求队员有保险;最好自己能有第三者责任之类的险种;
对队员来说,可以选择责任心强的领队;选择经验丰富的领队;选择善意的同伴(包括亲属);

三,几个最大风险: 1,包车. 都是非营运车辆,万一出事风险巨大;
                        2,涉水活动;
                        3,高温运动;
                        4,崖壁与落石木;
                        5,高血压,心脏病患者的出行;
                        6,蛇或其他动物伤害.

老枪

看来，需要找些驴界的法律专家来研究一下这种事了，否则，这拉磨的日子是没法过下去了。不仅找不到业余领队，连队员也找不到了。——这些精力过剩的人不去亲近大自然，会去干吗呢？
似乎只有找旅行社这一条出路了。

赔多少，不是主流问题，赔不赔，是核心问题了。

法学理论上的四个要件（伤害、违法、因果、过错），伤害和过错，肯定是少不了的，否则也不会出事。

山友们能做的，是不违法。

这个案例中，事前收60元钱似乎是个重大漏洞（但不知是否起决定作用）。
我们的同行或远行，是否该注意一下这个问题了？
FB很简单，是吃完了再收钱。

抛砖引玉——没事别找事，来了事就得找对策。当然，规避可以是很多人的选择。
至于活动过程中的安全控制，找各方面的安全文章、去安全公开版转转吧。

老枪

独步 wrote:
不一定是坏事，也许是好事！

广西法院在作为——推动户外运动的法治建设。

广西法院在重重地敲警钟——让那些脑子过度发热的人冷静。

无为

请个律师吧， 研究一下， 如何做， 才会损失最小。

蚕茧

不知道该说什么

木头鱼

有人人自危的顾虑。
特别对于领队。
还有其他队员。

从判决书来看，
梁华东的败诉的理由：
1，作为领队，指定线路，等活动安排，认定为组织者。
2，收60元活动经费，未举证没有盈余而又未有过退款，被认为是非法营利。
3，应有危险预见而未预见，在河道扎营，疏于防范，未尽责任，主观过错。
这三条理由，使哪一条占比重多大，每有说明。

其余队员的败诉，是要承受救助他人的责任。

就山友的活动而言，
第一条，我们的领队是无法避免的。活动组织者，就是领队。
第二条，我们的财务制度，应该还算可以，领队不经手钱物，而后财务也有财务报告（至于有纠纷，是否要提供实际财务单据，以及少量盈余不方便每一位分别退还而存基金，是否会成为以后有纠纷而需承担败诉的纰漏？）；
第三条，这要看领队的拿捏了，还有，作为一个团队，领队的责任占多大比例？就这个诉讼来，占了绝大部分的比例了。

老冒

心情好沉重，也就是说，能确保安全的活动就召集，召集的活动就要保证安全！！否则，口头约伴？？？
大家一起来思考山友的安全措施！加强到不能扼杀活动为止？

塞科

如果要求参加活动的人都买意外保险的话，不知可不可以避免索赔。

伊利特

法律

法院

律师

xx(|):^):~):?)

无聊虫

塞科 wrote:
如果要求参加活动的人都买意外保险的话，不知可不可以避免索赔。

索赔的很大因素不是为钱，是为口气。

伊利特

爬山很多保险是不赔付的....

天下无鬼

伊利特 wrote:
爬山很多保险是不赔付的....

爬山还是可以的，潜水，跳伞之类的高危才不保
买友邦的，那些全保了

多衣

研究了案例和判词，有以下几点认识：

1。安全保障义务：

[$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp]是法定义务，是积极的作为义务。与收费与否无关。

[$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp]具体到山友活动，则组队同行者（全体队员）均负有相互救助的义务。

2。责任：

[$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp]适用过错责任归责原则。如没有过错，适用公平责任原则。

3。性质：

[$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp] 收费者，视为经营活动，承担与旅行社地位相同的责任（安全保障义务全方位），即组织者承担全部或主要责任。

[$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp]AA制约伴同行，集体责任，如发生意外事件（注意：不是由于组织者的疏忽大意或过于自信造成的），在处置中没有过错的，一般也是责任AA，全体相同。注意：组织者（领队）有领导义务------及时正确地组织施救。否则承担领导过错----即更多的责任。
[$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp]若为不可抗力，如事先无法预测、无法避免的突发地震，则队友各自逃生，对遇难者不负民事责任。或人道主义，给予家属适当救济。--------注意：不是补偿，也不是赔偿，因为无民事责任。但如果以牺牲他人而逃生，则属故意杀人罪。如果是队友受伤而遗弃，则同样是故意杀人罪。

[$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp]以上是部分认识，待以后补充完善。